оценка поста:
+7
1 акула
Алексей Ковалев   25 июля 2009 в 19:55

"Позвоните на следующей неделе"

Привет, дорогие коллеги! Я немножко волнуюсь перед своим первым постом, как на лепре — вдруг ненароком проскочит «вообщем» или «пробывать», насуют минусов в карму... Я вот по какому вопросу. У всех фрилансеров, наверное, были случаи, когда набираешь номер бухгалтерии, например, в конце июня (после 20-го, как вроде бы обещали), вежливо интересуешься, когда созреют гонорары за май, а тебе безразличным голосом сообщают «Позвоните на следующей неделе». Это значит, что в понедельник совершенно точно бесполезно звонить, да и во вторник тоже, и с 50% вероятностью в пятницу скажут «Заходите в понедельник». То есть половина планов на выходные обламывается. При этом просадить дедлайн на полдня значит подставить твоего редактора-заказчика, а на сутки — окончательно подорвать к себе доверие и прослыть распиздяем. Но бухгалтерии существуют в каком-то другом временном измерении, это их не касается. Если на верстке нет текста на момент сдачи номера, то в типографию отправляется пустая полоса со всеми вытекающими, а заставлять автора ждать месяц плюс еще недельку-другую сверху — ничего страшного, перебьется.
Я все понимаю, ведомости подаются в конце месяца, там своя сложная история, двойная бухгалтерия, договоры задним числом, схемы ухода от этого и оптимизации того. И это не только у нас — скажем, я вычитываю и редактирую русскоязычный гид для одного дубайского журнала или пишу текст для другого лондонского, мне присылают договор, в котором ма-а-аленькими буквами в самом низу написано, что гонорар на указанный счет поступят в течение 6 недель после получения их редакцией подписанного договора (по почте, по факсу или мейлу никак). И формулировка «в течение 6 недель» весьма обманчива — опыт говорит, что в конце пятой или даже в середине шестой проверять счет бесполезно.
Но я верю, что это свинство должно исчезнуть вместе с городскими журналами про досуг, анонсами концертов и профессиональными музыкальными критиками. Как думаете, коллеги, при нашей жизни еще возможно такое развитие событий — нажал кнопочку «Отправить», через пару часов текст появился на сайте, наутро первая тысяча просмотров, а твой счет в другом окошке Firefox 7.1.0 приятно округляется? Или, скажем, гибкая система оплаты авторского труда — некая базовая ставка просто за материал плюс бонусы за дополнительных читателей сверх определенного порога?
Ну и картинка для привлечения внимания:

Редколлегия журнала Time Out London образца 1971 года. По центру, между двух банок пива - Тони Эллиотт, основатель журнала, человек, придумавший листнговый формат.
просмотров: 971
Комментарии:
  • 0
  • Даниил Шеповалов 25 июля 2009 в 20:21 ссылка
  • Алексей, думаю такой расклад возможен, более того, считаю, схемы разделения доходов издания с авторами (и наиболее ценными читателями, промоутирующими издание либо активно участвующими в его жизни) в реальном времени должны заработать в ближайшие 3-5 лет. ИМХО это мегаважная штука для выживания классических и новых медиа. По крайней мере в интернете. Сейчас многие массовые интернет-площадки на Западе идут в сторону разделения доходов с рядовыми пользователями, не говоря уж о профессиональных авторах. Для России это в первую очередь вопрос адаптации законодательной базы под нужды интернета, а также уровня развития технологий и сервисов (универсальная система разделения доходов, устраивающая все стороны, в реальном времени - довольно сложная штука).

    Перечитал свой коммент - написано занудно, но надеюсь примерно понятна мысль. Грубо говоря: кто будет тупить и тормозить с системой оперативного разделения дохода - останется за бортом прекрасного нового мира. Все звездные авторы, привлекающие аудиторию, уйдут к конкурентам, пожелав удачи тормозным изданиям и их закостенелым бухгалтерам. Хотя, может быть, я идеалист из горячо любимой Сергеем Половниковым страны эльфов. =)
  • 0
  • Сергей Половников 25 июля 2009 в 21:30 ссылка
  • Вся проблема в том, что нет у авторов (а зачастую и у редакторов) понимания бизнес-процессов и распределения денежных потоков. Примерный доход посчитать может любой дебил, равно как только дебил может требовать долю от revenue. По личному опыту, маржинальность интернет-СМИ колеблется в районе 60% от revenue, соответственно, автор, который вроде как даже согласен на процент, не представляет, что процент этот может быть банально меньше его гонорара, который он получает.

    На процент, если говорить грубо - в долю, брать никто не любит. Если, к примеру, мне предлагают процент, я сразу чувствую подвох, ибо ни один бизнесмен в здравом уме сходу процент предлагать не будет.

    Проблема недооценности авторов - присутствует, но, поверьте, если издание нормальное и хозяин адекватный, то ваши желания могут попросту не совпасть с возможностями работодателя. И дальше все просто - либо автор работает за то, что дают, либо "идет дальше" (вместо "дальше" в зависимости от автора можно подставить "в пизду", "нахуй" и т.д.).

    Особенно веселят аппетиты так называемых негров. Это те, кто тусует на нищебродских площадках типа фрилансера. Не хочу сказать ничего обидного - для многих попавших в затруднительное положение или просто многостаночников подобные площадки - реальный выход, но тусующиеся там "пейсатели", требующие за свой труд неадекватно высокие деньги мне представлются в таком ключе: стоят таджики на обочине, к ним подъезжает заказчик; что делают нормальные таджики? правильно, запихиваются побыстрее и едут работать. что делают таджики с фрилансера? правильно, они начинают торговаться, тычут какими-то "профсоюзными" прайсами и, конечно, если заказчик не полный лох, "отправляются дальше".

    Адекватной самооценки ни у кого практически уже не осталось. Спасибо жирным 2000-м.

    И если кто-то будет раскидываться долями бизнеса - сигнализируйте, я тоже хочу поучаствовать в дележки бизнеса, управляемого дебилом.
  • 0
  • Даниил Шеповалов 25 июля 2009 в 21:56 ссылка
  • Я дилетант в бизнес-схемах, просто представил модель взаимоотношений "площадка - автор" как "площадка - правообладатель эксклюзивного контента". На материале рядового пользователя 200 просмотров, на твоем допустим скандальном материале (который ты не размещаешь на других площадках) - 128 000. Площадка делится с автором доходами от рекламы, прокрученной на его материале плюс надбавка за эксклюзивность и "имя". Думаешь, утопия?
  • 0
  • Сергей Половников 25 июля 2009 в 22:05 ссылка
  • естественно утопия. по сути, владелец издания - венчурный фонд, который вкладывает деньги в проект (автора). если проект выстрелит - ура, не выстрелит - убыток. или ты гарантируешь, что публикация принесет деньги? ведь участие в разделении доходов накладывает ответственность и риски, я очень сомневаюсь, что автор готов нести риски (вот это уже точно - утопия)
  • +2
  • Даниил Шеповалов 25 июля 2009 в 22:18 ссылка
  • Конкретно для авторов тут кстати вопрос встает ребром. Вот смотри, у "Эха Москвы" есть топ журналистов. Реально востребованных на сегодня. Я смотрел: вчера на первом месте была Юлия Латынина, сегодня уже Виктор Шендерович. Реальный выбор слушателей, имеющих доступ к интернету. Для авторов это будет мега-риск: ты крутой - ты на коне, надоел аудитории - идешь в балласт. Но это будущее. Даже если наступления его не желают обе стороны: и издатели и авторы. Опять же, по моему скромному мнению.
  • 0
  • Сергей Половников 25 июля 2009 в 23:07 ссылка
  • Эхо Москвы - плохой пример. Сам знаешь средний возраст аудитории. Плюс ко всему - сегментированная она до нельзя, Шендерович - востребован аудиторией, но хрен его пустят к ней :) интернет показал, что не так уж он и востребован. да, приколен, да, собирает аудиторию. Но - узкий, очень узкий сегмент.

    Другой пример - Парфенов. Все, к чему прикоснется, становится массовым и востребованным. Потому и предпочитает делать сам (ну там сложно, но смысл понятен).

    Будущее - конечно за адекватной оценкой труда. То есть большинство будет получать копейки, а верхушка - жировать. Именно так. Ибо сейчас - социализм, а будет - капитализм. Когда каждый получает именно столько, сколько на самом деле заслуживает :)

    Ты же согласишься, что сегодня труд журналиста (я не про звезд настоящих) нереально переоценен. Тот шлак, который пишет большинство, стоит копейки, а не 10 баксов за кило, которое требует быдло, гордо именующееся "журналистами".
  • 0
  • Даниил Шеповалов 25 июля 2009 в 23:15 ссылка
  • Так почему утопия тогда? Обратная связь - она всегда обратная связь. И если в журнале или газете в редакцию приходили письма по поводу текста (позитивные, негативные - не важно), то завтра просто просмотры материала, и показы рекламы, и количество комментариев, и цитаты в блогах и сторонних СМИ, и еще миллион хайтековой чертовщины, о которой пока мы не знаем. И со всего этого набегает лаванда автору.
  • 0
  • Сергей Половников 25 июля 2009 в 23:45 ссылка
  • если автор хочет лаванды - пусть создает свое СМИ и вперед.
    не думаешь же ты, что СМИ не выживет без Автора. нормальное СМИ, а не однодневка.
    выжило телевидение без Парфенова.
    выжила пресса без Политковской и прочей демшизоидной дряни.
    даже Латынина - и та никому не нужна (над формулировкой поработала цензура).
    "Звезды" - это вопрос для узкосегментированных СМИ, таких как "Эхо Москвы". Для "Русского журнала", может быть. Да ладно, Дань, кого мы обманываем, и "Хулиган", и "Браво" продолжают жить. Да, может быть не так, как раньше, но живут, приносят доход (а разве не это главное для любого коммерческого СМИ?).
  • 0
  • Даниил Шеповалов 25 июля 2009 в 23:45 ссылка
  • Речь в первую очередь о разделении дохода, а не о звездах. Звезды зажигаются и гаснут, а караван идет. Ты как издатель можешь платить гонорары (средние - рядовым авторам или большие - звездам). А можешь завязывать гонорары на реакцию аудитории. Это жестко и логично, поэтому я и не вижу, где тут утопия.
  • 0
  • Сергей Половников 25 июля 2009 в 23:45 ссылка
  • реакция аудитории чем измеряется? для джинсы твое предложение справедливо, для бизнес-модели под названием "честное СМИ" - нет.
    реакция аудитории на произведение нельзя монетизировать. через рекламу? хахаха. представь у меня статью "билайн - говно" и рядом - рекламу билайна (контекстные движки выдадут именно ее), резонанс у статьи будет шикарный, но монетизация от него будет отрицательной (с учетом реакции потенциальных рекламодателей). можно, конечно, поспорить, но я так рисковать не буду - мне помимо автора этой заметки еще коллектив кормить.

    подведу итог. предлагаемая тобой форма - это стандартный donate в блогах. СМИ - это коллектив, бизнес. В бизнесе не бывает случайных акционеров, каждый из них вкладывает что-то вещественное. Если хочешь привести в пример "мотивацию" топ-менеджмента компаний в виде опционов на акции, то сразу вспомни размер этих опционов, оцени их реальную стоимость и поймешь, что по сути "лучше деньгами" :)
  • 0
  • Константин Криницкий 27 июля 2009 в 11:25 ссылка
  • Даниил, возможно это и логично, но зачем издателю это может быть нужно? Вполне хватит и гонорара. В дополнительной симуляции большинство журналистов не нуждается. Если он пишет откровенно плохо, то не сможет вдруг начать писать хорошо, даже получая супер-гонорары. Ну и наоборот, конечно.
  • 0
  • Даниил Шеповалов 27 июля 2009 в 15:37 ссылка
  • Я уже говорил выше: "Но это будущее. Даже если наступления его не желают обе стороны: и издатели и авторы. Опять же, по моему скромному мнению.". То есть я понимаю, что выгляжу наверное как безумный дванольный евангелист с явными признаками маразма, но ничего не могу с собой поделать. =) ИМХО это естественный регулирующий механизм, к которому обязательно придут интернет-СМИ.
  • 0
  • Константин Криницкий 27 июля 2009 в 17:30 ссылка
  • Да нет, ничего безумного )))
    Если в других сферах предприниматели находят нужным стимулировать своих работников при помощи распределения среди них акций фирмы, то такой путь, как минимум, возможен. Тем более, что эффективность материала (не качество, конечно) легко можно отследить по посещаемости страницы. Но сейчас спрос на журналистские услуги сильно отстает от их предложения, поэтому вряд ли издатели озаботятся дополнительными инструментами стимулирования.
  • 0
  • Даниил Шеповалов 27 июля 2009 в 17:31 ссылка
  • А почему обязательно стимулирования? Оплата по такой схеме может быть существенно ниже гонорара, если материал мало кому интересен.
  • 0
  • Сергей Половников 27 июля 2009 в 18:25 ссылка
  • Ммм, Дань, ты пойми, что тут - как рулетка. Вот тебе сегодняшний пример с колонкой у меня - посещаемость взлетела в десятки раз. Ессно доходы у меня остались прежние, но по твоей логике я должен был бы автора озолотить. Вопрос - где деньги? Где их взять?
  • 0
  • Даниил Шеповалов 27 июля 2009 в 18:33 ссылка
  • Допустим я написал для твоей площадки текст. У текста было 150 000 просмотров, при этом ты фактически прокрутил 80 000 показов рекламы. Вот процентом с дохода от этих 80 000 показов ты и поделишься. Это грубый пример, конечно же, и все минусы тут сразу видны. Но "как раз в разработке такой технологии, минимизирующей риски и учитывающей интересы всех сторон, ИМХО и кроется весь клондайк. "
  • 0
  • Сергей Половников 28 июля 2009 в 13:43 ссылка
  • знал бы прикуп - жил бы в Сочи.
    я подумал сегодня вечером, и решил, что условия для развития подобной модели можно создать и сегодня. Достаточно инвестировать "на повышение", то есть вкладывать сегодня надеясь отбить завтра. По опыту мировому, подобные инвестиции отбиваются в соотношении проектов 1 к 1000.
  • 0
  • Константин Криницкий 27 июля 2009 в 18:34 ссылка
  • Наши журналисты, Даниил, пока еще не очень бизнесмены, хотя многие из них и ведут соответствующие рубрики. Не думаю, что многие из них согласятся писать за голый процент, хотя со временем, когда их коллеги начнут на этом зарабатывать, все может измениться. Но идея такого "народного" ресурса сама по себе интересна.
    Первоначальные вложения - сравнительно небольшие, с постоянно обновляемым наполнением - проблем никаких. Знаете, что-то подобное уже действует на фотографических стоках. Я имею в виду сам принцип размещения авторами своих работ и участие в прибыли от их продаж.
  • 0
  • Андрей Осадчев 28 июля 2009 в 11:29 ссылка
  • Аппеляця к цивилизованый рынкам труда, действительно, кажется нескольно наивной.
    Должны смениться поколения капиталистов, чтобы у них возникло такое желание.
    Или должно произойти несколько кровопусканий, чтобы возникла понятие необходимости этого.
    Пока же мы видем обратное: владелец печатного издания с радостью расстается с любимой игрушкой, как только её содержание ущемляет желудок в потреблении черной икры и Редерера.
  • 0
  • Сергей Половников 28 июля 2009 в 13:41 ссылка
  • В чем проблема то? создайте свое печатное издание. тут ведь нет монополии. можно сколько угодно исходить на вещества, но суть от этого не меняется - либо ты принимаешь условия игры, либо нет, либо создаешь свою игру со своими правилами :)
  • 0
  • Андрей Осадчев 28 июля 2009 в 14:38 ссылка
  • Это не моя проблема, простите, для меня такой темы не существует.
    У меня есть такое печатное издание, но не всем повезло в жизни.
    Что касаеться правил, то их соблюдение зависит жизненых приорететов.
    Если они заключаются в постройке дачи - будь любезен, играй по чужим правилам.
    А если работаешь на вечность - то твоя путеводная звезда отнюдь на "мерседесовская".
    Исключение из правил - гении, но даже Моцарт умер в нищете.
    В развитых странах, как тут нам пытаются доказать, симбиоз возможен, но "тамошние" работники пера, Марк Эймс, например, или мой отец, житель Сиэтла, придерживаются другого мнения.
    И я склонен верить тем, кто там работает и видит все изнутри, а не со стороны, и аргументрует фактами, а не собственными соображениями.
    Не впадая в маниловщину.
  • 0
  • Сергей Половников 28 июля 2009 в 17:04 ссылка
  • Я очень рад за вас, Андрей.
    Но как вы верно подметили, далеко не всем повезло в жизни.
    Причем пусть даже Моцарт умер в нищете, я не знаю ни одного творца, который готов сегодня отказаться от привычного уклада жизни.
    К хорошему быстро привыкаешь, особенно, если это хорошее обеспечивает тебе кто-то. А как только подобный творец сталкивается с суровыми реалиями жизни, начинается накидывание ментальных сентенций на вентилятор, аппелирование к тому, что где-то там, в Сиэтле или Стране Оз есть кто-то, кто на самом деле знает, почем фунт лиха, коробок анаши, плитка плана и плавленный сырок дружба. А вы все несчастные капиталисты, продолжает входить в раж творец, вам, мол, никогда этого не понять. Один я, входит в экстаз творец, знаю, как держать вилку и ложку, как все должно быть.

    Только все это - хуйня на постном масле, Андрей, простите уж мой русский. В этой жизни не только "симбиоз возможен". Дайте порнографам достаточно денег, они вам порево с участием утконоса сделают. Все возможно, если есть ресурсы, а ими могут быть не только деньги.

    Но вы продолжайте придерживаться другого мнения. Может, вы действительно будущий Хантер Томпсон.
  • +2
  • Злата Николаева 25 июля 2009 в 21:52 ссылка
  • Согласна и с вами, и с Даней. я только чисто технически не понимаю, как считать-то деньги, которые зарабатывает автор: с учетом возможных накруток и т.п.
  • 0
  • Даниил Шеповалов 25 июля 2009 в 21:55 ссылка
  • Как раз в разработке такой технологии, минимизирующей риски и учитывающей интересы всех сторон, ИМХО и кроется весь клондайк. Кто придумает первым - озолотится. Или уже есть такое? Злат, ты должна знать.
  • 0
  • Злата Николаева 25 июля 2009 в 21:59 ссылка
  • (сейчас провалюсь сквозь землю)
    Нет, я не помню, честно говоря. но, если ещё никто такую систему не придумал, то придумает наверняка, и скоро.
  • 0
  • Константин Криницкий 27 июля 2009 в 11:19 ссылка
  • Не знаю, жив ли он еще, но лет пять назад всплывал какой-то ресурс с аннотациями к книгам. Там предлагалось бесплатно им что-то написать, а потом получать деньги от количества просмотров. Не стал сохранять ссылку, так как был уверен, что с таким подходом они забьют сайт под завязку дурным "контентом" и пользователи просто через весь этот мусор поленятся продираться.
  • +1
  • Алексей Ковалев 28 июля 2009 в 07:13 ссылка
  • моя мораль довольно проста: "если не можете платить больше, платите хотя бы чаще".
    по теме финансовых отношений "автор-редакция-читатели" в дивном новом мире: мой любимый сайт, который платит авторам по 50$ премии, если статья попадает в топ и держится там какое-то время. проект Spot.us, который пытается воплотить в жизнь концепцию community funded reporting. типа читатели задают волнующую их тему, скидываются по десятке на гонорар и расходы, потом радостно читают журналистское расследование, которое потом любое "настоящее" издание может невозбранно опубликовать у себя на правах Creative Commons.

    посмотрим, что из этого выйдет. уже попадаются неплохие экземпляры - например, радиопередача про говно, на которую собрали 400$.
  • 0
  • Алексей Ковалев 28 июля 2009 в 07:32 ссылка
  • там даже круче схема - если "настоящее" издание выкупает исключительные права на публикацию, то 50% пожертвований возвращаются, а остальная половина идет на финансирование других статей.
  • 0
  • Алексей Ковалев 28 июля 2009 в 13:49 ссылка
  • давайте тогда назовем вашу концепцию корпоративного дарвинизма "ницшебродтсво" )) придумал слово, но не знал, куда бы приспособить.
    на самом деле истинное НБ кроется как раз на free-lance.ru, freelance.ru и прочих помойках, где пасутся "писатели про всё" за еду. в бытность свою переводчиком поражался, откуда берутся люди, не просто согласные работать за смехотворные копейки, но еще и сражаться с другими такими же за это право, слать резюме и выполнять "пробные задания" (в 50% случаев слабо замаскированный кидок). сначала по неопытности злился на демпинг, но потом достиг сатори и понял, что эти люди мне вообще не конкуренты.
    эта "гражданская журналистика" типа как выше тоже попахивает письмами в программу "Сегоднячко", но однако ж работает. народ хочет знать, почему менты в штате Орегон такие злые или куда Калифорния сливает свое говно, скидываются - и пожалуйста, вот статья, вот отчет о расходах. и все довольны.
  • 0
  • Сергей Половников 28 июля 2009 в 13:58 ссылка
  • ну о каком тогда СМИ мы говорим. я выше, кажется уже говорил, что не стоит сравнивать издание с собственной редакционной политикой, концепцией, миссией и прочим с доской объявлений на здании сельсовета в пердяевке. ну смешно, ей богу.
  • 0
  • Алексей Ковалев 28 июля 2009 в 14:00 ссылка
  • так позвольте, вон у них и политика, и концепция, и миссия даже весьма четкая! сначала писали только о Калифорнии (пердяевка?), за год вышли на федеральный уровень, продают истории на национальные телеканалы и радиостанции.
  • 0
  • Сергей Половников 28 июля 2009 в 17:07 ссылка
  • поправьте меня, если я не прав, это вы о той Калифорнии, которая банкрот? Конечно, можно сказать - а причем тут нищеброды. Но точно так же, как вы пытаетесь притянуть за уши фактаж, так же можно подтянуть за муди и предположения, что развитие указанного вами проекта происходило за счет средств штата, направленных на развитие журналистики или другой какой-нибудь фонд.

    Все в этом мире взаимосвязано. Если ты издание с того, что кляньчишь мелочишку у читателей, то будущее твое ужасно.
  • 0
  • Алексей Ковалев 28 июля 2009 в 19:21 ссылка
  • а с кого клянчить-то? с барина, который как наиграется с новой бирюлькой, так и забросит ее, а ты будешь обивать пороги заколоченного офиса в поисках своих несчастных двух сольди? с читателей хотя бы честнее.
  • 0
  • Алексей Ковалев 28 июля 2009 в 19:27 ссылка
  • кроме того, я ведь пример привел не ради конкретного проекта и штата, а ради работающей схемы. и это не единственный пример, кстати. да и что плохого в фандрейзинге? чистая услуга за деньги, безо всяких мутных посредников, схем ухода-вывода и пенсионных отчислений целого коллектива, зачисленных в фонд, который, оказывается, принадлежит самому гендиректору.
  • 0
  • Сергей Половников 28 июля 2009 в 20:28 ссылка
  • Эко вас жизнь то обидела :)
    Я согласен, упыри есть везде, но не надо всех владельцев изданий чесать под одну гребенку
  • 0
  • Алексей Ковалев 28 июля 2009 в 15:11 ссылка
  • Очевидные минусы оплаты по кол-ву просмотров уже выяснили. Окей, но это же не единственное решение. Коллеги, давайте активнее, не скатываемся в мелкий междусобойчик на тему того, у кого пресс-портрет длиннее. Если не pay-per-click и не тот же краудсорсинг, который СП списал как "нищебродство", тогда что еще? Обидно будет, если наши будущие гонорары в галактических кредитах за 3D-колонки все так же и будем получать у грустных тетенек после 20-х чисел месяца, следующего за публикацией. Распишитесь вот здесь и вот здесь. И обязательно принесите оригинал пенсионного свидетельства!
  • 0
  • Сергей Половников 28 июля 2009 в 17:08 ссылка
  • Кстати, Даня не даст соврать, в моем издании - полная либеральность, гонорары выплачиваются раз в неделю, а кое-кто и вовсе "в доле".
  • 0
  • Сергей Половников 28 июля 2009 в 17:19 ссылка
  • и слава богу.
    если кто захочет, может даже раскопать историю и бюджетирование оного. ну если захочет. лежит в общедоступном месте.